BG视讯 上海仲裁委员会奖

日期:2021-02-12 06:19:08 浏览量: 99

人员:上海振华港机(集团)有限公司(原上海振华港机有限公司)法定代表人:刘怀远董事长委托代理人:李志刚上海市东浩法律咨询服务有限公司全体员工委托股份有限公司代理人:上海岱东东法律咨询服务有限公司员工授权代理人:高丽娟公司员工授权代理人:李公司员工答辩人:上海外高桥保税区港口公司法定代表人:经理叶志祥授权代理人:沉姚岗上海上海金茂律师事务所律师:陈正宇上海金茂律师事务所律师:何建芬上海金茂律师事务所申请人上海振华港机(集团)有限公司申请人上海外高桥保税区港口公司的货物销售合同纠纷亚博直播软件 ,仲裁庭裁定如下:一、以原告上海振华港机(集团)有限公司“变更之间的签字申请人和被申请人“不支持合同中“ ZP00-234”相关条款的仲裁请求,即将原合同中的免税结算价格改为含税结算价格”; 二、申请人上海振华港机(集团)有限责任公司的仲裁请求“裁定被申请人应支付增值税7,654,56 9. 60元(5,44 0. 000美元8.该案件的仲裁费为人民币76,708元(由申请人预付),该费用应由申请人承担。

此裁定为最终裁定。该裁决自作出之日起生效。上海市仲裁委员会(以下简称仲裁委员会)是根据申请人上海振华港机(集团)有限公司于2003年27日,申请人与被申请人上海外高桥保税区共同提交的仲裁申请书成立的。 Port Co.,Ltd. on 2000签署的号码是“合同” ZP00-234中的仲裁条款。上述合同纠纷仲裁案于2003年27日受理,受理通知书及附件于同日发送给申请人,被申请人收到仲裁通知书,仲裁申请书及附件副本。在《上海仲裁委员会仲裁规则》(以下简称《仲裁规则》)规定的期限内,申请人选择包培伦作为仲裁庭的成员,但没有选择仲裁庭的首席仲裁员;选定的被申请人仲裁员朱洪超是仲裁庭的成员,尚未选出首席仲裁员。由于双方未能共同选择仲裁庭的首席仲裁员,仲裁委员会主席根据仲裁规则的规定,将仲裁员陈志东指定为仲裁庭的首席仲裁员。由三名仲裁员组成的仲裁庭审理了该案:陈志东,鲍培伦和朱洪超。在《仲裁规则》规定的期限内,被申请人未向仲裁庭提交抗辩书。仲裁庭对申请人提交的仲裁申请书和证据材料进行审查后,于2003年14日在仲裁委员会居住地进行了审理。申请人的特别授权代理人和被申请人的指定代理人均参加了庭审。

在审判中,索赔人陈述了仲裁请求及其原因;被诉人陈述了自己的辩护:双方对证据进行了盘问。回答了仲裁庭的问题;进行了辩论;并作了最后发言。此案的试用期已提交批准,并于当月18日延长。审判期间,双方在仲裁庭主持下进行了调解,但未达成调解协议。庭审结束后,被诉人的代理人向仲裁庭提交了“([2003案京字0229号]代理机构要点”(签署日期为2003年第14号)和“关于[0229号]的主要意见”。 “(签署日期为2003年。在本案中,仲裁庭将申请人和答辩人陈述的事实,理由,仲裁请求,仲裁庭的意见和裁决分如下。一、案情2000年12月12日,申请人与被申请人签订了ZP00--234号销售合同,合同规定申请人将向被申请人出售8台集装箱龙门起重机,合同总价为5.44 0. 000美元。 2001年13月13日,申请人同意合同,向被申请人交付了8台集装箱龙门起重机,而被申请人已经按合同约定支付了价款。2002年,由于申请人在申请过程中遇到障碍。据说由于被申请人的上级单位上海港务局提出的协商解决方案尚未得到答复,因此启动了该仲裁程序,并请仲裁庭做出以下决定:1、更改双方之间签署的“ ZP00-234”申请人和被申请人合同中的有关条款是将原合同中的免税结算价格改为含税结算价格; 2、裁定被申请人应支付增值税7,654,56 9. 60(5,44 0. 000美元8. 277017%); 3、在这种情况下,仲裁费应由被申请人承担。

申请人说:双方在2000年签订的合同价格为“不含税”。申请人和被申请人约定合同价格的原因是“不含税价格”,因为根据先前国家的相关税收政策,该产品被卖给了具有免税进口设备配额的国内外商投资企业,表格已在主管海关中处理。对于出口报关程序,税务部门将其视为“产品进口”,其增值税税率视为出口产品,并享受零税率政策。申请人于2001年12月30日向上海市税务局第二分局申请免税待遇时,上海市税务局第二分局在向国家税务局提出要求后于2002年发布批准书。据认为,申请人与被申请人之间的合同不符合国税函(9 9) 473号文件)中“以产品为基础的产品”的税收政策,不能享受“免,抵免,退税”增值税待遇。 “ 政策。申请人与被申请人上级上海市港口管理局进行了协商,但未得到答复。索赔人必须预付合同金额17%的增值税。申请人认为,申请人和被申请人在签订上述合同时根据以往的经验犯了错误。他认为,他可以继续享受国家“财产增加”的政策,直接免税,这对合同价格产生了重大误解,并与被申请人签订了免税合同价格,使申请人能够承担巨额的增值税。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条(以下简称《合同法》),当事人有权要求仲裁机构变更因重大误解而订立的合同。

同时,根据《中华人民共和国增值税暂行条例》(以下简称《增值税暂行条例》)第五条,货物的销售应由买方即被诉人承担。为支持其索赔,申请人提供了以下证据材料:证据1:合同;证据2:移交证明;证据3:免税证明;证据4:申请人向上海市税务局第二分局提出的要求报告;证据5:国家税务总局“国家税务函(199 9) 473]”证据7:申请人于2002年10月11日和11月11日致上海港务局的函;证据8:申请税务确认第四分局付款;证据9:上海市国家税务局营业税办公室“上海市税收流动变法(200 1) 2资料;证据10:上海市外国税务局国家税务局”)附加税便利(9 9) 6证据12:国务院于1993年12月13日发布的《增值税暂行条例》。关于申请人的仲裁请求和陈述,被申请人使用了口头答辩和“以及”代理人意见”。庭审后,法院提出了以下主要抗辩意见; 1、申请人与被申请人签订的合同中当事人之间没有重大误会。其原因是:[1)据最高人民法院n实施实施《关于民法通则若干问题的意见》时,重大误解的基础是对合同基本内容的误解。 (2)在这种情况下,申请人和被申请人基于投标书签订了合同;根据申请书,从中标,签署合同和履行合同等一系列过程中,申请人与联合吊车的被申请人之间的交易价格清晰明了,即以不含税价格5,440,000美元作为合同总价。

申请人提出的“根据过去的经验,申请人错误地认为,他可以继续享受国家的资产进口政策并直接免征增值税,因此对合同造成了重大误解价格”是错误的。因为:首先亚博买球 ,合同中明确规定了合同价格,即5,440,000美元的免税价格,并且已基于该价格履行了合同。由于价格是通过招标确定的,因此合同条款已反复声明此价格是合同的总交钥匙价格。申请人订立和履行合同时的意图很明确,即合同价格中根本不包含增值税的17%,要求被申请人承担。其次,申请人的索赔表达了对国家税收政策的误解,而不是对合同条款的误解。法律和政策不应被误解。即使被误解,也必须对误解的肇事者对其非法行为的后果负责。合同中没有条款规定买卖双方必须在享受国家免税政策的条件下,以“不含税价格”为基础进行交易。申请人与被申请人签订了货物销售合同。买卖双方是否已因订立合同和履行合同而实现了预期经济利益,这不应该是影响合同效力的问题,任何一方都不应为未实现的预期经济利益辩护。 ,请求更改已执行的合同。 2、税务机关要求申请人就销售合同的标的物缴纳增值税,但由于以下原因,申请人不应承担该增值税:(1)申请人的销售行为根据合同。

上海仲裁委员会裁决书_人事争议仲裁委员会由_劳动人事争议仲裁办案规则 第四十八条 先行裁决

属于内销业务的,纳税人申请增值税,因此增值税应由申请人负担。 (2)《合同条款》第36条“税款和关税”明确规定,“中国政府根据现行税法针对本合同向卖方收取的所有税费应由以下方承担: (3)申请人对《增值税暂行条例》第5条的理解有所偏离,根据法律,“纳税人向买方收取的增值税”不能理解为“纳税人”。 (4)增值税是间接税,间接税具有可通过的特征,但是税负的转移不是法律的强制性要求;仅基于在增值税可以转嫁的特点上,不能得出必须将增值税转嫁给消费者的结论;在现实生活中,卖方无需为市场竞争而对所售商品的价格增税。如果卖方以不含税的价格出售商品,最终将纳税,无故减少收入。消费者承担。 3、此案并非“明显不公平”,原因如下:(1)明显不公平的基本要素是:双方的权利和义务显然不平等;这种不平等超出了法律允许的范围;这种不平等程度必须达到不受法定或仲裁庭干预的程度。[2)申请人没有提供任何证据证明合同价格构成明显不公平的任何基本条件。(3)申请人税收负担可能会导致其未能获得预期收入,但是未能实现预期收入并不一定构成明显的不公平。

如果当事方由于履行合同未达到其预期利益而可以请求更改合同,则将完全违反交易规则。总而言之,被申请人要求驳回其所有仲裁请求。被申请人向仲裁庭提交了上海机电设备招标公司发出的“上海赵字[2000308]”通知,作为证据。 二、仲裁庭的意见(-)关于合同的效力,在这种情况下,双方都是根据中国法律注册的中国法人。 《合同法》第五十条通过竞价达成有争议的合同,合同条款不存在。第二条所列内容使合同无效,因此该合同依法有效。 (二)本案的基本事实仲裁庭经审理确认以下基本事实:2000年12月,本案的申请人发出中标人沪照字[2000308]的中标通知,将集装箱门式起重机通知他。上海外江桥保税区港口公司在国际公开招标中,招标评审委员会已正式中标,数量为5台龙门集装箱起重机。中标后,申请人与被申请人协商了正式合同,在协商过程中,被申请人增加了订购数量。2000年,申请人和被申请人签署了一份编号为ZP00-234的合同,该合同包括一系列法律文件,包括:(1)中标通知;(2)供应列表;(3)合同条款数据表和合同条款;(4)合同特殊条款;(5)技术规范;(6)附件。

合同规定,索赔人将向被诉人出售8台集装箱门式起重机,合同总价为5,440,000美元(不含税价)。之后,索赔人向被投诉人的码头交付了8台完整的起重机。经过调试和8小时的试运行,被申请人认为起重机基本符合买卖双方合同中“技术规格”的要求,并同意进行交付程序。因此,双方于2001年13日签署了《移交证明书》。被申请人根据申请人的要求提供了《进出口商品免税证明书》。被申请人还按照合同约定支付了5,440,000美元的价格。 2001年12月30日,申请人向上海市税务局第二分局提交了《关于外商投资企业购买免税国内设备免征,抵免和退款的报告》,他们在2000年至2001年获得的港口已被取走亚博买球 ,带有免税证书的合同订单应按照“免税,信用和退税”方法处理。 “指令要求”中列出的12个价格订单包括由双方在本案中签订的总价为544万美元的8台起重机的合同。 2002年,上海市税务局第二分局批准并在要求报告上盖章:以上各项均不符合国税函(9 9) 473号关于“先行产品”的税法)的规定。2002 18,在2002年10月11日和2002年11月11日,上海港务局向该案的局外人发出了三封正式信函,称在处理增值税的过程中,“免税AG游乐城 ,信用和退款”是由于国家/地区的调整税收政策规定不能采用增值税,因此,上海港务局的被申请人必须承担合同规定的17%增值税,或者采用其他替代处理方法。

上海港务管理局未对申请人的要求作出书面答复。 (三)本案中争议的焦点和仲裁庭的意见仲裁庭指出,在这种情况下,当事人对争议合同的履行没有任何争议。当事人之间的争议集中在: 1、在这种情况下,有争议税款的性质是什么2、无论有合同协议还是法定依据,申请人都可以在没有国家免税政策的情况下要求被诉人承担相应的税款; 3、 ]当申请人和被申请人订立有争议的合同时,价格协议是否是“重大误解”,申请人是否可以根据“合同法”要求变更合同条款并更改“不含税”合同中约定的价格为含税价格; 4、如果申请人的“重大误解”主张可以成立,则申请人是否提出更改合同条款的申请在法定期限内采取行动。仲裁庭将就这四个法律问题阐明意见。 1、此案是有争议的合同的“鉴于条款”。 :“鉴于买方(即答辩人仲裁庭的说明)邀请以下货物和附带服务的投标,即8台集装箱龙门起重机(货物和服务介绍),并接受卖方的出价(即(申请人仲裁庭的说明))为提供上述商品和服务而进行的竞标,总价为5,440,000美元(5,400,000美元)(不含税)(以“合同价格”的形式)。合同本身并未指明“免税”是指税收的性质,申请人认为此处所说的“税”应为增值税;被申请人的“代理意见”和“代理要点”均从增值税的角度进行辩护。

人事争议仲裁委员会由_劳动人事争议仲裁办案规则 第四十八条 先行裁决_上海仲裁委员会裁决书

仲裁庭认为,当事人在合同中约定的“不含税价格”是指不包括“增值税”的价格。由于双方签订了国内商品销售合同,因此不会产生进出口关税;根据交易标的的性质,买卖双方之间的销售合同将不产生消费税等特殊税种。根据中国现行的税收法律体系,在这种情况下,当事方从销售此类产品产生的税款只能是增值税。 2、关于第二个法律问题,仲裁庭仔细分析了双方之间的合同,并指出,作为合同一部分的“合同条款信息和合同条款”第36.1 36.2条规定:与该合同有关的所有税费根据现行税法向买方征收的合同应由买方承担;中国政府根据现行税法向卖方征收的与本合同有关的所有税费,均应由卖方承担。这是合同中各方之间关于税费的唯一协议。从该协议可以看出,中国政府根据现行税法向卖方(在本案中为申请人)征收的与合同有关的所有税费,均应由卖方承担。显然,尽管当事方之间的合同确定的价格是“不含税”的价格,但是如果申请人不能享受该国的免税待遇,则如何处理这种情况尚无协议。换句话说,没有申请人不能享受免税的情况。有时,合同应由被申请人承担。根据法定条件的分析,申请人根据《增值税暂行条例》和《中华人民共和国增值税暂行条例实施细则》,认为货物销售产生的增值税应由买方承担。

被申请人认为,《增值税暂行条例》第五条规定:“纳税人销售商品或应税劳务,技术许可证的销售和本条例第二条规定的税率计算并向购买者报告。所征收的增值税额为销项税。”本规定中“纳税人向买方收取的增值税”不能解释为“纳税人应向买方收取的增值税”。仲裁庭认为,被诉人对增值税负担的理解是正确的。根据我国上述增值税法规,增值税是一种间接税,它是一种价格税,也就是说,增值税已经包含在产品价格中。税,我国的增值税具有可转让性,即纳税人可以将他们承担的增值税纳入产品价格中,并转嫁给购买该产品的消费者。法律规定“纳税人根据销售额和规定的税率出售商品,向买方计算并收取增值税”,仅说明了增值税的可转让性和计算方法。 -添加 税。在任何情况下,纳税人都必须向买方收取增值税。作为增值税的纳税人,申请人自愿放弃在价格中包含增值税,从而转嫁了被申请人承担的增值税。这是申请人行使其权利的体现。没有法律认为这是非法行为。申请人放弃在销售合同的价格中包含增值税的权利。这是双方之间的合同关系;它不会影响申请人在国家税制下的纳税人身份。

上海仲裁委员会裁决书_劳动人事争议仲裁办案规则 第四十八条 先行裁决_人事争议仲裁委员会由

对于我国的税务机关来说,只要申请人以纳税人的身份进行应税销售,它就有权利根据我国的有关税法对其征收税费。关于原告放弃将转让价格包含在销售合同中的价格而转让给答辩人的权利,国家税务总局从那以后确定原告不符合免税资格。规定。这不会影响税收。当局对申请人的税收权力和申请人的纳税义务。我国的税法没有规定增值税纳税人“必须”在其销售产品的价格中包括增值税,也没有规定纳税人可以先以不含税价格进行交易,然后,如果他们未能获得税收优惠,他们可以要求买方追回该税。因此,在我国的税法中,没有任何法律依据可以支持索赔人的索赔。有鉴于此,申诉人要求被诉人负担税款既没有合同约定也没有明确的理由。 3、关于索赔人的“重大误解”,该法律基于我国的合同法。该法律第54条规定:“对于下列合同,当事人之一有权要求人民法院或仲裁机构变更或取消:(-)由于重大误解而缔结; „„。根据《合同法》的规定,如果申请人在订立合同时确实有“重大误解”,并且如果他在《合同法》第55条规定的期限内提交了修改合同的申请,则仲裁庭可以支持它的要求。仲裁庭认为,“重大误解”是指当行为人做出订立合同的意向书时,他对与合同法律效力有关的重要事项的理解存在重大缺陷,其结果是演员的利益遭受更大的损失或达到了目的。误解达不到合同的目的。

最高人民法院1990年颁布的《最高人民法院关于执行民法通则的若干问题的意见》第71条规定:“行为人对行为的性质负责,对方以及主题的多样性。导致行为后果与自己的意志相抵触并造成更大损失的误解,例如质量,规格,数量等,可以视为重大误解。”演员的“重大误解”是由于演员自身的原因过失是由于疏忽大意,缺乏经验或缺乏信息,而不是由于合同另一方的欺骗或不当影响所致,仲裁庭根据上述对“重大误解”的一般理解,认为申诉人的“重大误解”主张是站不住脚的:首先,本案中有争议的合同是通过国际公开招标达成的,合同是通过招标达成的;在这种情况下,投标人是申请人,是要约人,被诉人是出价人提出要约时提出的价格不包括增值税因素,而不必接受投标书中规定的价格受访者的压力。众所周知,公开招标是最有竞争力的商业交易方式。所有交易条件都是公开透明的。申请人仅在充分了解交易条件(包括各种税收因素)的前提下向被诉人提出要约。 被申请人也在综合考虑各种因素,当然在确定申请人为该交易的中标者之前,已经考虑了申请人的报价。以这种方式达成的合同,无论是项目合同还是货物销售合同,在合同履行后,投标人都没有享受税收优惠,并建议签订有“重大误解”的合同。确信。

如果在这种情况下可以根据需要更改合同,则将无法维持市场经济秩序;假设投标人将首先以不含税的低价格参与投标鸭脖官网 ,然后在中标后以“重大误解”为由提出要求更改合同价格,则任何合同都将缺乏最低稳定性。其次上海仲裁委员会裁决书,“重大误解”应该意味着犯罪者对重要事实有错误的理解,因此他做出了错误的表述。但是,在这种情况下,申请人所说的“重大误解”是对国家税法和优惠税收政策的误解。众所周知,该国的法律必须向公众公布,并且该法律一旦公布就具有法律效力。任何人都不能以无知或无知为借口,以不遵守法律为由;任何人对国家法律和政策的误解所造成的损失,只能由自己承担。该仲裁庭澄清了我国的增值税与商品价格之间的关系。作为长期从事港口机械制造和加工的企业,它应该或不能不知道该国的增值税制度,也应该或不能不知道其销售的产品。应考虑增值税因素,价格应包括增值税,以便将该税转嫁给最终消费者。但是,申请人仍在参与竞标时声明了不包括17%增值税的价格。因此,不存在申请人声称的国家法律和政策的“重大误解”。第三上海仲裁委员会裁决书,申请人为支持其仲裁请求,向国家税务总局提交了两份文件,即《关于安徽齐姆叉车有限公司“产品驱动型”产品税收问题的批复》。 (1998年2月25日的国税函)。 [1998]第572号。

以下简称“ 1998 572国税函[1999] 473号,以下简称“ 1999 473”),称“ 1998 572”是对安徽泰兹叉车有限公司的企业免税的,有限公司。问题已获得批准。 The company’s tax exemption treatment is conditional and within a time limit, that is, the company uses imported materials to produce forklifts and sells them to foreign-invested enterprises with tax-free imported equipment quotas in the country, and handles them in their competent customs. Export declaration procedures; this tax exemption was implemented until the end of 1998. In particular, "1999 was sent to the National Taxation Bureau of all provinces, autonomous regions, municipalities directly under the Central Government, and cities under separate state planning, indicating its general applicability to foreign-invested enterprises established before December 31, 1993. However, the document further clearly stipulates that "progress by product" The tax exemption treatment was extended until the end of 2000. The document was issued on 1999, and the applicant knew that the time limit for implementing the tax exemption policy of “producing by property” would end at the end of 2000, he still took the risk of not including The bid for value-added tax, and the contract that did not include value-added tax was still concluded with the respondent on 12th, 2000, cannot be explained by a “major misunderstanding” in the conclusion of the contract. In view of this, the claimant claims The “major misunderstand ing” cannot be established. 4、 In view of the fact that the claimant’s “major misunderstanding” when concluding the contract is untenable, the arbitration tribunal does not need to continue to analyze whether the claimant raised the issue of changing the contract terms within the statutory time limit.

(四) Regarding the claimant’s arbitration request, given that the arbitration tribunal has fully clarified that the claimant did not have a “major misunderstanding” when entering into the contract, the claimant’s request “changes the signing between the applicant and the applicant The relevant clauses in the “ZP00--234” contract of the “ZP00-234” contract, that is, to change the tax-free settlement price in the original contract to a tax-included settlement price.” The request for arbitration does not comply with Article 54 of the Contract Law, so arbitration The tribunal did not support it. The claimant’s second request was to require the arbitration tribunal to “arbitrate that the respondent should pay the value-added tax of RMB 7,654,569.60 (US$5,440,000 8.277017). %)”’S arbitration request is premised on the first request. Since the arbitration tribunal does not support the applicant’s first request, its second request should not be supported. (五) Regarding the arbitration fee in this case In view of the fact that the arbitration tribunal did not support the applicant’s two substantive requests, the arbitration fees should be borne by the applicant. Based on the above reasons, the arbitration tribunal made the above-mentioned award. 13